LA “MAGIA” DE LA TELEVISIÓN CREÓ UN FENÓMENO:
EL VOTO NULO
NOTA: Este artículo lo publicamos el 13 de julio de 2009 y tiene una
actualidad sobresaliente, ante la campaña de anular el voto. Esperamos sirva
para la discusión sobre el dilema: VOTAR O ANULAR.
“En un país
capitalista como México, las elecciones cumplen el papel de legitimar al
gobierno en turno, y en las pasadas elecciones del 5 de julio de 2009, el partido
o banda neoliberal (PRI-PAN-PVEM-PANAL.PSD) derrotó a una izquierda enferma de
sectarismo y vanguardismo, en constantes y mezquinas pugnas, que le
imposibilitan formar un frente único que potencie su fuerza para detener las
reformas estructurales e imponer un gobierno favorable a los trabajadores de la
ciudad y del campo. Al referirnos a la izquierda, incluimos dentro de ella a
los partidos con registro (PRD-PT-PCD), a los sin registro, así como a los que
niegan ser un partido aun siéndolo como los zapatistas de Marcos afirmando que
su actuación no es dentro del estrecho marco electoral.
Continuamos en este artículo, la serie que junto con los compañeros de la Coordinadora de Trabajadores y Organizaciones en Defensa del ISSSTE habíamos iniciado, antes de las elecciones. El tema de hoy será
Continuamos en este artículo, la serie que junto con los compañeros de la Coordinadora de Trabajadores y Organizaciones en Defensa del ISSSTE habíamos iniciado, antes de las elecciones. El tema de hoy será
El
fracaso del Voto nulo y los "anulistos"
Hay muchas
mentiras y afirmaciones sin sustento acerca del voto nulo. Por ello es
necesario precisar en realidad ¿qué es el voto nulo?
En México,
antes de 2009, no existió un grupo con impacto real que propusiera anular el
voto, y sin embargo, el voto nulo siempre ha existido.
HOY, EL VOTO
NULO TIENE DOS ORÍGENES Y CUATRO VERTIENTES:
Para mejor
comprensión dividimos el voto nulo en dos orígenes. A) La del voto nulo por ERROR
o inconsciente, y B) La del voto nulo consciente.
A1)- El Voto
nulo por ERROR, de parte de los ciudadanos que siempre se equivocan al momento
de votar y marcan dos o más partidos, o dejan el voto en blanco. Este grupo es
el más numeroso y en las tres últimas elecciones ha representado en 2000 el
2.32%, en 2003 el 3.36%, en 2006 el 2.50%. Siendo la elección de 2009
intermedia, el mejor referente es la elección intermedia del 2003, en la que el
voto nulo representó, sin que nadie lo promoviera abiertamente, el 3.36% del
total de votos (899 mil votos). Ver tabla 1.
B) El voto
nulo CONSCIENTE con tres vertientes:
B1) Algunos
grupos de izquierda marginal y sin impacto real en las organizaciones de masas.
B2) Minúsculos grupos de ciudadanos e intelectuales, también con poca
incidencia real, y el B3) La derecha, que aglutina grupos de niños “popis”, en
donde están los grupos más ruidosos, que aprovechan el impacto mediático de sus
patrocinadores (Televisa y empresarios). Esta campaña no se impulsó en todos
los Estados, fue una campaña dirigida fundamentalmente hacia el DF. Ninguno de
estos tres últimos grupos representa legítimamente al voto nulo, el cual es una
combinación de los cuatro factores antes mencionados y es el del grupo ERROR el
mayoritario.
ALGUNAS PRECISIONES
NECESARIAS SOBRE
¿Crecimiento del voto
nulo?
1.- Para
analizar con seriedad el voto nulo, debemos considerar que la elección de 2009
fue una elección intermedia, por lo que debe ser comparada con la última
elección intermedia, la de 2003.
2.- El voto
nulo tiene dos orígenes diferentes. A).- El grupo ERROR, o involuntario, que
corresponde a la población que NO tiene la pretensión de anular su voto, y lo
hace involuntariamente debido al error del votante, que tacha más de un
partido, o todos, o deja en blanco el voto. B).- La del grupo CONSCIENTE, que
de manera voluntaria, anula su voto, tachando toda la boleta, o poniendo alguna
leyenda o símbolo. La mayoría de los supuestos analistas u “opinantes” de
manera involuntaria o voluntaria olvidan este pequeño gran, ENORME detalle.
3.- El voto
nulo ha crecido cada elección federal, este crecimiento se debe: a) Al
incremento de la población en edad de votar y con ello b) El incremento del
número de votantes (ver tabla 1). Si analizamos la Tabla 1, encontramos: El año
2000 los votos nulos fueron 868 mil, en 2003 creció su número a 899,227; en
2006 fueron 1,037,574. En 2009 aumentó a 1,839,971. Es decir, el incremento de
votos nulos entre las elecciones intermedias de 2003 y 2009 fue de 802,397. Un
análisis riguroso, es decir revolucionario obliga a considerar como parte del
incremento del número de votos nulos el aumento de votantes.
4.- Un
análisis serio, obliga a ver el impacto real, no mediático, no voluntarioso del
voto nulo en 2009. Por ello, debemos considerar el aumento natural del número
de votantes. En 2003 el total de votantes fue 26,968,371, en 2009 de 77815606,
(ver tabla 1). El incremento es de 13,105,010, que representan el 16.84%. Por
lo tanto, a los 899,227 votos nulos de la elección de 2003 se debe agregar el
16.84% por el factor de crecimiento del número de votantes, que representarían
.
5.- Por ello,
con seriedad se debe considerar dentro del voto nulo al llamado grupo ERROR,
que si fuere igual al de elección intermedia de 2003 del 3.36%, este porcentaje
en 2009 representa 1,146,660 votos nulos. Por lo que el aporte al voto nulo del
grupo CONSCIENTE con los tres afluentes que aportan sería sólo de 693,311
votantes que anularon conscientemente su voto. Esta cantidad representa en
porcentaje de los votantes totales sólo el 0.89%.
6.- En 2009
el voto nulo consciente, sólo representó una ínfima minoría, menor incluso a
los votos obtenidos por el derechista Partido Social Demócrata (PSD), partido
sin arraigo popular impulsado por Fox para quitarle votos a López Obrador en
2006, y que fue del 1.09%.
Voto nulo:
0.89%, voto del PSD: 1.09%. Por ello, ¿Dónde está la razón para echar las
campanas al vuelo de los analistas, o como les llama Guadalupe Loaeza, los
anulistos.
Algunos sin
mayor análisis afirman el triunfo del voto nulo en el DF, en donde alcanzó el
10.83%, logrando un impacto real en el electorado. Falso, ya que es
precisamente el DF, dónde la confusión llego a márgenes superiores. ¿Por qué?
Recuerden que fue en el DF el llamado de Obrador a votar a favor de Juanito en
Iztapalapa, y en concreto a favor del PT y no de su partido el PRD, llamado que
provocó un mayor porcentaje de equivocaciones, no en Iztapalapa, sino en todo
el DF, porque no todos entendieron en el plazo de 2 semanas como debían votar.
Este análisis
está apoyado en cifras, que como todo análisis está sujeto a crítica y posibles
errores: Por ello, como camaradas, en una discusión amiga, los invitamos, a que
realicemos un análisis marxista. Por ello proponemos empezar por responder:
Siendo las
elecciones el mecanismo para legitimar al aparato del Estado, siendo México un
país capitalista, en donde la mayoría es oprimida por una ridícula minoría de
zánganos capitalistas y coincidimos en la necesidad de un cambio revolucionario,
para lo cual, como requisito ineludible, debemos elevar el nivel de
organización y conciencia de los trabajadores… deberemos contestar:
¿Tuvo algún
impacto positivo para los trabajadores de la ciudad y del campo el voto nulo?
¿Tuvo algún
impacto positivo para los trabajadores asalariados el voto nulo?
¿Tuvo algún
impacto positivo para la burguesía el voto nulo?
¿Qué aporto
en organización a los trabajadores el movimiento de los anulistos? Parece que
poco.
¿Cómo medir
el aumento del nivel de conciencia de la clase trabajadora?
O si gustan,
la podríamos reducir a una sola cuestión:
¿A quién
beneficio realmente el voto nulo?
El análisis
de la CTyOD-ISSSTE-COSID ha sido correcto, beneficio al PAN y al PANAL. Ya con
los resultados definitivos tendremos muchos más datos para concluir algo basado
no en afirmación, no en voluntades, sino en cifras concretas.
En un país
capitalista como México, las elecciones cumplen el papel de legitimar al
gobierno en turno. El deber de todo revolucionario es apoyarse en datos concretos,
por eso. Si nos autodenominamos revolucionarios y democráticos, no olvidemos
que el método científico, obliga a soportar todas y cada una de las
afirmaciones en datos concretos, no en voluntades, no en afirmaciones, sino,
repito, en datos concretos. (VER: El Capital, de Carlos Marx)
SOCIALISMO REVOLUCIONARIO
MÉXICO (SRM)”
