TABLA 1 EL VOTO NULO
LA “MAGIA” DE LA TELEVISIÓN CREÓ UN FENÓMENO: EL VOTO NULO
En un país capitalista como México, las elecciones cumplen el papel de legitimar al gobierno en turno, y en las pasadas elecciones del 5 de julio de 2009, el partido o banda neoliberal (PRI-PAN-PVEM-PANAL.PSD) derrotó a una izquierda enferma de sectarismo y vanguardismo, en constantes y mezquinas pugnas, que le imposibilitan formar un frente único que potencie su fuerza para detener las reformas estructurales e imponer un gobierno favorable a los trabajadores de la ciudad y del campo. Al referirnos a la izquierda, incluimos dentro de ella a los partidos con registro (PRD-PT-PCD), a los sin registro, así como a los que niegan ser un partido aun siéndolo como los zapatistas de Marcos afirmando que su actuación no es dentro del estrecho marco electoral.
Continuamos en este artículo, la serie que junto con los compañeros de la Coordinadora de Trabajadores y Organizaciones en Defensa del ISSSTE habíamos iniciado, antes de las elecciones. El tema de hoy será
El fracaso del Voto nulo y los "anulistos"
Hay muchas mentiras y afirmaciones sin sustento acerca del voto nulo. Por ello es necesario precisar en realidad ¿qué es el voto nulo?
En México, antes de 2009, no existió un grupo con impacto real que propusiera anular el voto, y sin embargo, el voto nulo siempre ha existido.
HOY, EL VOTO NULO TIENE DOS ORIGENES Y CUATRO VERTIENTES:
Para mejor comprensión dividimos el voto nulo en dos orígenes. A) La del voto nulo por ERROR o inconsciente, y B) La del voto nulo consciente.
A1)- El Voto nulo por ERROR, de parte de los ciudadanos que siempre se equivocan al momento de votar y marcan dos o más partidos, o dejan el voto en blanco. Este grupo es el más numeroso y en las tres últimas elecciones ha representado en 2000 el 2.32%, en 2003 el 3.36%, en 2006 el 2.50%. Siendo la elección de 2009 intermedia, el mejor referente es la elección intermedia del 2003, en la que el voto nulo represento, sin que nadie lo promoviera abiertamente, el 3.36% del total de votos (899 mil votos). Ver tabla 1.
B) El voto nulo CONSCIENTE con tres vertientes:
B2) Algunos grupos de izquierda marginal y sin impacto real en las organizaciones de masas. B3) Minúsculos grupos de ciudadanos e intelectuales, también con poca incidencia real, y el B4) La derecha, que aglutina grupos de niños “popis”, en donde están los grupos más ruidosos, que aprovechan el impacto mediático de sus patrocinadores (Televisa y empresarios). Esta campaña no se impulso en todos los Estados, fue una campaña dirigida fundamentalmente hacia el DF. Ninguno de estos tres últimos grupos representa legítimamente al voto nulo, el cual es una combinación de los cuatro factores antes mencionados y es el del grupo ERROR el mayoritario.
En México, antes de 2009, no existió un grupo con impacto real que propusiera anular el voto, y sin embargo, el voto nulo siempre ha existido.
HOY, EL VOTO NULO TIENE DOS ORIGENES Y CUATRO VERTIENTES:
Para mejor comprensión dividimos el voto nulo en dos orígenes. A) La del voto nulo por ERROR o inconsciente, y B) La del voto nulo consciente.
A1)- El Voto nulo por ERROR, de parte de los ciudadanos que siempre se equivocan al momento de votar y marcan dos o más partidos, o dejan el voto en blanco. Este grupo es el más numeroso y en las tres últimas elecciones ha representado en 2000 el 2.32%, en 2003 el 3.36%, en 2006 el 2.50%. Siendo la elección de 2009 intermedia, el mejor referente es la elección intermedia del 2003, en la que el voto nulo represento, sin que nadie lo promoviera abiertamente, el 3.36% del total de votos (899 mil votos). Ver tabla 1.
B) El voto nulo CONSCIENTE con tres vertientes:
B2) Algunos grupos de izquierda marginal y sin impacto real en las organizaciones de masas. B3) Minúsculos grupos de ciudadanos e intelectuales, también con poca incidencia real, y el B4) La derecha, que aglutina grupos de niños “popis”, en donde están los grupos más ruidosos, que aprovechan el impacto mediático de sus patrocinadores (Televisa y empresarios). Esta campaña no se impulso en todos los Estados, fue una campaña dirigida fundamentalmente hacia el DF. Ninguno de estos tres últimos grupos representa legítimamente al voto nulo, el cual es una combinación de los cuatro factores antes mencionados y es el del grupo ERROR el mayoritario.
ALGUNAS PRECIONES NECESARIAS SOBRE
¿Crecimiento del voto nulo?
1.- Para analizar con seriedad el voto nulo, debemos considerar que la elección de 2009 fue una elección intermedia, por lo que debe ser comparada con la última elección intermedia, la de 2003.
2.- El voto nulo tiene dos orígenes diferentes. A).- El grupo ERROR, o involuntario, que corresponde a la población que NO tiene la pretensión de anular su voto, y lo hace involuntariamente debido al error del votante, que tacha más de un partido, o todos, o deja en blanco el voto. B).- La del grupo CONSCIENTE, que de manera voluntaria, anula su voto, tachando toda la boleta, o poniendo alguna leyenda o símbolo. La mayoría de los supuestos analistas u “opinantes” de manera involuntaria o voluntaria olvidan este pequeño gran, ENORME detalle.
3.- El voto nulo ha crecido cada elección federal, este crecimiento se debe: a) Al incremento de la población en edad de votar y con ello b) El incremento del número de votantes (ver tabla 1). Si analizamos la Tabla 1, encontramos: El año 2000 los votos nulos fueron 868 mil, en 2003 creció su número a 899,227; en 2006 fueron 1,037,574. En 2009 aumentó a 1,839,971. Es decir, el incremento de votos nulos entre las elecciones intermedias de 2003 y 2009 fue de 802,397. Un análisis riguroso, es decir revolucionario obliga a considerar como parte del incremento del número de votos nulos el aumento de votantes.
4.- Un análisis serio, obliga a ver el impacto real, no mediático, no voluntarioso del voto nulo en 2009. Por ello, debemos considerar el aumento natural del número de votantes. En 2003 el total de votantes fue 26,968,371, en 2009 de 77815606, (ver tabla 1). El incremento es de 13,105,010, que representan el 16.84%. Por lo tanto, a los 899,227 votos nulos de la elección de 2003 se debe agregar el 16.84% por el factor de crecimiento del número de votantes, que representarían .
5.- Por ello, con seriedad se debe considerar dentro del voto nulo al llamado grupo ERROR, que si fuere igual al de elección intermedia de 2003 del 3.36%, este porcentaje en 2009 representa 1,146,660 votos nulos. Por lo que el aporte al voto nulo del grupo CONSCIENTE con los tres afluentes que aportan sería sólo de 693,311 votantes que anularon conscientemente su voto. Esta cantidad representa en porcentaje de los votantes totales sólo el 0.89%.
6.- En 2009 el voto nulo consciente, sólo representó una ínfima minoría, menor incluso a los votos obtenidos por el derechista Partido Social Demócrata (PSD), partido sin arraigo popular impulsado por Fox para quitarle votos a López Obrador en 2006, y que fue del 1.09%.
Voto nulo: 0.89%, voto del PSD: 1.09%. Por ello, ¿Dónde está la razón para echar las campanas al vuelo de los analistas, o como les llama Guadalupe Loaeza, los anulistos.
2.- El voto nulo tiene dos orígenes diferentes. A).- El grupo ERROR, o involuntario, que corresponde a la población que NO tiene la pretensión de anular su voto, y lo hace involuntariamente debido al error del votante, que tacha más de un partido, o todos, o deja en blanco el voto. B).- La del grupo CONSCIENTE, que de manera voluntaria, anula su voto, tachando toda la boleta, o poniendo alguna leyenda o símbolo. La mayoría de los supuestos analistas u “opinantes” de manera involuntaria o voluntaria olvidan este pequeño gran, ENORME detalle.
3.- El voto nulo ha crecido cada elección federal, este crecimiento se debe: a) Al incremento de la población en edad de votar y con ello b) El incremento del número de votantes (ver tabla 1). Si analizamos la Tabla 1, encontramos: El año 2000 los votos nulos fueron 868 mil, en 2003 creció su número a 899,227; en 2006 fueron 1,037,574. En 2009 aumentó a 1,839,971. Es decir, el incremento de votos nulos entre las elecciones intermedias de 2003 y 2009 fue de 802,397. Un análisis riguroso, es decir revolucionario obliga a considerar como parte del incremento del número de votos nulos el aumento de votantes.
4.- Un análisis serio, obliga a ver el impacto real, no mediático, no voluntarioso del voto nulo en 2009. Por ello, debemos considerar el aumento natural del número de votantes. En 2003 el total de votantes fue 26,968,371, en 2009 de 77815606, (ver tabla 1). El incremento es de 13,105,010, que representan el 16.84%. Por lo tanto, a los 899,227 votos nulos de la elección de 2003 se debe agregar el 16.84% por el factor de crecimiento del número de votantes, que representarían .
5.- Por ello, con seriedad se debe considerar dentro del voto nulo al llamado grupo ERROR, que si fuere igual al de elección intermedia de 2003 del 3.36%, este porcentaje en 2009 representa 1,146,660 votos nulos. Por lo que el aporte al voto nulo del grupo CONSCIENTE con los tres afluentes que aportan sería sólo de 693,311 votantes que anularon conscientemente su voto. Esta cantidad representa en porcentaje de los votantes totales sólo el 0.89%.
6.- En 2009 el voto nulo consciente, sólo representó una ínfima minoría, menor incluso a los votos obtenidos por el derechista Partido Social Demócrata (PSD), partido sin arraigo popular impulsado por Fox para quitarle votos a López Obrador en 2006, y que fue del 1.09%.
Voto nulo: 0.89%, voto del PSD: 1.09%. Por ello, ¿Dónde está la razón para echar las campanas al vuelo de los analistas, o como les llama Guadalupe Loaeza, los anulistos.
Algunos sin mayor análisis afirman el triunfo del voto nulo en el DF, en donde alcanzo el 10.83%, logrando un impacto real en el electorado. Falso, ya que es precisamente el DF, dónde la confusión llego a márgenes superiores. ¿Por qué?. Recuerden que fue en el DF el llamado de Obrador a votar a favor de Juanito en Iztapalapa, y en concreto a favor del PT y no de su partido el PRD, llamado que provocó un mayor porcentaje de equivocaciones, no en Iztapalapa, sino en todo el DF, porque no todos entendieron en el plazo de 2 semanas como debían votar.
Este análisis está apoyado en cifras, que como todo análisis está sujeto a critica y posibles errores: Por ello, como camaradas, en una discusión amiga, los invitamos, a que realicemos un análisis marxista. Por ello propongo empecemos por responder:
Este análisis está apoyado en cifras, que como todo análisis está sujeto a critica y posibles errores: Por ello, como camaradas, en una discusión amiga, los invitamos, a que realicemos un análisis marxista. Por ello propongo empecemos por responder:
Siendo las elecciones el mecanismo para legitimar al aparato del Estado, siendo México un país capitalista, en donde la mayoría es oprimida por una ridícula minoría de zánganos capitalistas y coincidimos en la necesidad de un cambio revolucionario, para lo cual, como requisito ineludible, debemos elevar el nivel de organización y conciencia de los trabajadores… deberemos contestar:
¿Tuvo algún impacto positivo para los trabajadores de la ciudad y del campo el voto nulo?
¿Tuvo algún impacto positivo para los trabajadores asalariados el voto nulo?
¿Tuvo algún impacto positivo para la burguesía el voto nulo?
¿Qué aporto en organización a los trabajadores el movimiento de los anulistos? Parece que poco.
¿Cómo medir el aumento del nivel de conciencia de la clase trabajadora?
O si gustan, la podríamos reducir a una sola cuestión:
¿A quién beneficio realmente el voto nulo?
El análisis de la CTyOD-ISSSTE-COSID ha sido correcto, beneficio al PAN y al PANAL. Ya con los resultados definitivos tendremos muchos más datos para concluir algo basado no en afirmación, no en voluntades, sino en cifras concretas.
En un país capitalista como México, las elecciones cumplen el papel de legitimar al gobierno en turno. El deber de todo revolucionario es apoyarse en datos concretos, por eso. Si nos autodenominamos revolucionarios y democráticos, no olvidemos que el método científico, obliga a soportar todas y cada una de las afirmaciones en datos concretos, no en voluntades, no en afirmaciones, sino, repito, en datos concretos. (VER: El Capital, de Carlos Marx)
¿Tuvo algún impacto positivo para los trabajadores de la ciudad y del campo el voto nulo?
¿Tuvo algún impacto positivo para los trabajadores asalariados el voto nulo?
¿Tuvo algún impacto positivo para la burguesía el voto nulo?
¿Qué aporto en organización a los trabajadores el movimiento de los anulistos? Parece que poco.
¿Cómo medir el aumento del nivel de conciencia de la clase trabajadora?
O si gustan, la podríamos reducir a una sola cuestión:
¿A quién beneficio realmente el voto nulo?
El análisis de la CTyOD-ISSSTE-COSID ha sido correcto, beneficio al PAN y al PANAL. Ya con los resultados definitivos tendremos muchos más datos para concluir algo basado no en afirmación, no en voluntades, sino en cifras concretas.
En un país capitalista como México, las elecciones cumplen el papel de legitimar al gobierno en turno. El deber de todo revolucionario es apoyarse en datos concretos, por eso. Si nos autodenominamos revolucionarios y democráticos, no olvidemos que el método científico, obliga a soportar todas y cada una de las afirmaciones en datos concretos, no en voluntades, no en afirmaciones, sino, repito, en datos concretos. (VER: El Capital, de Carlos Marx)
SOCIALISMO REVOLUCIONARIO MÉXICO (SRM)
