LA CRISIS LA PROVOCARON LOS PATRONES, ELLOS LA DEBEN PAGAR

LA CRISIS DEL CAPITALISMO ES MUNDIAL Y SE PROFUNDIZA

Una vez más los titulares económicos de los principales diarios anunciaron que el alza de valores de los títulos en Wall Street presagiaba la salida de la recesión. El alza de la bolsa de Nueva Cork, se debería a las buenas e inesperadas cifras de la construcción de nuevas viviendas. La prensa informa jubilosa que los ‘Permisos para viviendasnuevas[en EEUU]subieron 22% en febrero, su mayor crecimiento desde 1990’, la verdad es que el incremento es sobre una base muy disminuída, incluso tomando en consideración este aumento de nuevas construccionesen febrero, la construcción de viviendas ha bajado un 47,3% en los últimos 12 meses. Los analistas advirtieron que no hay que apresurarse a deducir de estos datos una salida de la recesión.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha revisado a la baja sus predicciones económicas para este año, y ahora proyecta una contracción de 0.6% para la economía mundial.
Cuidado con las cifras maquilladas
Hoy día en el New Tork Post el columnista John Crudele ([1]) advierte que no hay que creer 100% lo que dicen las autoridades de Washington sin verificar las estadísticas, y pone un ejemplo:
“Tomen una de las pocas buenas noticias recientes sobre la economía: Que los ingresos de los norteamericanos aumentaron en enero, incluso con su tasa de ahorro subiendo como cohete al 5 por ciento – la mejor en casi 13 años”. Por la situación de profunda recesión y masivo aumento del desempleo, la información le pareció poco creíble y decidió averiguar de donde salió.
“Debido a la recesión, el Tesoro de los EE.UU. está estimando que sus ingresos caerán el próximo año. Esto se debe principalmente a la menores (o ausencia de) impuestos sobre las ganancias, porque la gente reportará pérdidas en el mercado de valores, y por supuesto, porque mucha gente han pérdido sus empleos y pagan menos impuestos por los ingresos.
Si el Tesoro está recibiendo menos ingresos, el Departamento de Comercio supone que este dinero debe estar en los bolsillos de los contribuyentes Y si permanece en posesión de los contribuyentes, entonces la gente debe estar ahorrando algo (quizás el 5%, supone el Departamento de Comercio) y gastando algo.
¿Pero no consideró nunca el gobierno que el dinero no está llegando a los bolsillos de la gente, y como resultado no está siendo ni gastado ni ahorrado?
Una fuente del Departamento de Comercio rió entre dientes cuando le pregunté acerca de estos números, explicando que esas cifras “eran las primeras estimaciones muy preliminares”, lo que significaba que estaban “muy sujetas a revisión”. Y que la gente no las debía tomar seriamente.”
The Economist: “Perspectivas horribles”
De acuerdo con un artículo de la prestigiosa revista The Economist, sobre el estado de los mercados de valores ([2]), las perspectivas económicas son tan horribles que las empresas que ya están en problemas tendrán dificultades para sobrevivir.El Servicio de Inversiones Moody’s, señala 283 compañías en gran riesgo de bancarrota, incluyendo algunas tan conocidas como Blockbuster, la cadena de arriendo de videos. Hace solo un año atrás la lista estaba compuesta por 157 empresas. Otro problema para los mercados de valores es que el optimismo sobre un fin inminente de la crisis financiera se ha disipado. Los bancos siguen siendo objeto de una gran preocupación.El índice de riesgo diseñado por Credit Derivatives Research, basado en los costos de seguro contra bancarrota de 15 grandes bancos, muestra que ahora el índice es mayor que después del colapso de Lehman Brothers.Un tercer problema para los bonos de alto rendimiento es que los planes de los gobiernos se enfocan en los titulos de inversión, además de reactivar la economía los gobiernos deben preocuparse del destino de los recursos de los contribuyentes, y no desean comprar bonos con alto riego de bancarrota.El artículo termina diciendo que “Aunque el Promedio Industrial Dow Jones saltó cerca del 6% el 10 de marzo, es difícil ver que los mercados de acciones puedan disfrutar de un rebote sustancial mientras el spread([3]) de los bonos de las grandes empresas se sigue ampliando. Los poseedores de bonos tienen un derecho prioritario sobre los activos de una compañía; si no son pagados completamente entonces los accionistas no van a recibir nada. Sin embargo, los inversores en crédito dicen que a menudo su mercado obtiene sus precios de las acciones. Si bonos siguen a las acciones y viceversa, eso nos coloca en una preocupante espiral descendente”.
La salida de la crisis financiera es tan dificil, porque entre sus muchas aristas hay una estructural, que hunde sus raíces en el creciente déficit de la balanza comercial norteamericana, que obligo a los EE.UU. ha declarar la inconvertibilidad de la moneda norteamericana en oro. En 1971 Richard Nixon, presidente de los Estados Unidos, anunció unilateralmente que el dólar dejaba de ser convertible en oro.Esta decisión flexibilizó la posibilidad de aumentar la masa monetaria de dólares sin relación con las reservas del metal precioso, sino solamente con la economía norteamericana, y su hegemonía en el planeta con la consecuencia de su utilización para el atesoramiento por todo el mundo, especialmente por los gobiernos.Fue esto junto con la ola desreguladora neo-liberal de la globalización, lo que permitió el surgimiento de las gigantescas burbujas especulativas, cuyo reventón está en la génesis de la actual recesión mundial.
El dólar sigue siendo moneda de refugio, divisa dura, en gran medida porque no hay alternativa mejor y por las consecuencias de abandonarla ([4]). Pero la moneda norteamericana ha visto disminuir su valor en un 32 por ciento desde 2001, y como es lógico los principales tenedores de dólares comenzaron a diversificar su cartera de divisas.
La magnitud de la sobre-acumulación de capital especulativo
Para tener una idea de la inmensa masa de dinero especulativo bastan los siguientes datos: Las posiciones de mercado OTC de derivados (especulativos y extrabursatiles) que en 2002 eran de 100 billones de dólares llegaron a 516 billones de dólares, a fines de junio de 2007, de acuerdo con las estimaciones Bank for International Settlements (BIS), en el mismo año el PIB poyectado de EE.UU. fue 13.2 billones de dólares. Para el año 2007 el Fondo Monetario Internacional estimó el PIB mundial en 56.2 billones de dólares.
Estos datos son elocuentes para entender porqué las intervenciones estatales no han sido capaces de terminar con la crisis del sistema financiero mundial.

OPINION DE LOS PREMIOS NOBEL DE ECONOMÍA

A continuación reproducimos un artículo aparecido en el diario económico Estrategia, a partir de los puntos de vista de diversos premios Nobel de economía. Los subrayados son nuestros.
El Catalejo de los Nobel de Economía en Medio de la Crisis
Surgen las voces de los expertos reconocidos con el premio Nobel de Economía, quienes plantean su más reciente diagnóstico de la coyuntura a fin de dejar atrás la peor crisis que el planeta ha vivido en 80 años.

Joseph Stiglitz (2001)

Crítico Accionar en la Crisis:“Las respuestas tienen que ser globales, pero las decisiones políticas se toman a nivel nacional”. Además, se ha dado la“incoherencia de socializar las pérdidas y privatizar las ganancias”. Lo anterior, hace referencia a los rescates de bancos que han especulado y lucrado gracias al riesgo y que ahora “son salvados con el dinero del contribuyente”.
12 de Marzo 2009
Plan Obama:El paquete estadounidense de rescate económico de más de US$700.000 millones es “mucho mejor que la respuesta de 2008”, pero “no es suficiente y la crisis será peor”. Por otro lado, pese a que “hay un acuerdo global de no recurrir al proteccionismo”, muchos paquetes de auxilio “tienen medidas proteccionistas en su base y quienes más sufrirán serán los países en desarrollo”
10 de Marzo 2009
Predicción:“El sistema estará destruido por varios años”, y “no se están aplicando las medidas necesarias para repararlo”.
Región:“América Latina tiene un buen sistema financiero, pero no se va a poder escapar del impacto de esta crisis, especialmente si cae mucho la producción mundial”.
13 de Marzo 2009

Paul Krugman (2008)

Medidas de Obama: “Son decepcionantes”. “Muchos economistas, yo mismo incluido, argumentamos queel plan de rescate económico era demasiado pequeño y demasiado cauteloso (…) Los datos más recientes confirman esas inquietudes e indican que las políticas económicas del Gobierno de Obama ya se están quedando rezagadas detrás de la curva”.
Desempleo en EE.UU.: “Si bien la promesa de crear 3,5 millones de puestos laborales hasta 2010 está bien, no se toma en cuenta que ya hay perdidos 4,4 millones de empleos”.
Vaticinio: “Los próximos tres a cuatro meses serán posiblemente los más importantes de toda la historia de Estados Unidos”.
9 de Marzo de 2009
Respuestas EE.UU.-UE: “La respuesta por parte de Estados Unidos es inadecuada, pero la respuesta de la UE es sólo un tercio de la que ha dado EE.UU. Ha quedado patente que la política de la Reserva Federal es mucho más agresiva que la del Banco Central Europeo”
Burbuja: “Hemos vivido un periodo de tiempo falso en el que hemos saltado de una burbuja a otra y al final nos hemos quedado sin burbuja”.
Nacionalización Bancos.“Los bancos son como zombies. Existen pero ya no pueden otorgar créditos. En consecuencia, el Estado debe intervenir y si inyecta tanto dinero en los bancos debería también tomar el control de ellos”.
13 de marzo de 2009

Edward Prescott (2004) y Vernon Smith (2002)

(Petición elaborada por ambos)
Distancia con el Keynesianismo: “No todos los economistas se han vuelto keynesianos”, y “no todos consideran que el gasto público mejora el crecimiento. El gasto público en los tiempos de Franklin Roosevelt no sacó a Estados Unidos de la depresión de los años treinta.No salvó a la economía japonesa en los años noventa. Creer que el gasto público ayuda a la economía es una esperanza que contradice la experiencia. La vuelta al crecimiento exige suprimir los obstáculos al trabajo, al ahorro y a la inversión, y concretamente, mediante una baja duradera de los impuestos”.
10 de Febrero 2009
Estímulos. “Los estímulos no son parte del lenguaje económico”. Edward Prescott

Robert Mundell (1999)

Nueva Moneda Mundial:“El objetivo a largo plazo es una moneda mundial”, porque “la economía mundial la necesita”, “El problema es el mecanismo para lograrlo”.
Origen de la Crisis: Este, plantea Mundell, puede encontrarse en las políticas de la Reserva Federal de Estados Unidos durante 2001 y 2002.“La sobrevaloración del dólar generó esta crisis(...) La Reserva Federal metió la pata y generó la recesión económica y la crisis financiera, pero esto fue un error conjunto del Departamento del Tesoro (estadounidense) y la Reserva Federal”.
3 de Marzo 2009

Edmund S. Phelps (2006)

Diagnóstico y Crítica: “La deficiencia de la responsabilidad personal desempeñó un papel en la crisis financiera que empezó en Estados Unidos y que se diseminó por el resto del mundo”.
Solución Bancaria: “Es necesario crear en Estados Unidos una nueva clase de bancos para superar la actual crisis financiera e impulsar el desarrollo económico”.“Incluso si los bancos existentes sobreviven en los próximos años, van a reducir su cartera de créditos, lo cual provocará un recorte de las inversiones en el sector real”.
11 de Marzo 2009

[1]New York Post, 18 marzo 2009. John Crudele: “COULD AMERICANS' SAVINGS RATE BE 5%? NOT REALLY”
[2]The Economist. 12 Marzo 2009.
[3]Si el ‘spread’ entre bonos de empresas y bonos gubernamentales se sigue ampliando significa que aumenta la percepción de riesgo de bancarrota de las grandes empresas.
Un bono corporativo o de gran empresa, es un bono que una gran empresa ofrece para acumular dinero con objeto de expandir sus negocios. El termino se aplica generalmente a instrumentos de deuda de largo plazo, generalmente con una fecha de maduración de al menos un año después de ser lanzados.
Comparados con bonos gubernamentales, los bonos corporativos generalmente tiene mayor riesgo de bancarrota. El riesgo depende de la empresa en particular que extiende el bono, las condiciones actuales del mercado y de los gobiernos con los cuales se compara el bono y de la clasificación de la compañía. Los poseedores de bonos corporativos son compensados por este riesgo recibiendo un retorno mayor que los bonos gubernamentales.
En este caso el ‘spread’ (la diferencia en el retorno entre un bono corporativo dado y un bono libre de riesgo del tesoro del mismo tiempo de vencimiento) cuantifica el riesgo de bancarrota.
[4]“Si China decidiera convertir en euros una parte de los 600 mil millones de dólares de reservas detentados por su banco central, precipitaría un desplome gigantesco de la divisa estadounidense (lo que además devaluaría su propia reserva). Lo mismo ocurriría con Japón, cuyas reservas ascienden a poco más de 800 mil millones de dólares, casi todas denominadas en moneda estadounidense.” . Víctor M. Godínez. EL DILEMA DE LOS DEFICIT GEMELOS. 3 de enero de 2005.

*. Pulso Económico nº 15, 18 de marzo de 2009