BUSCAR ARTÍCULO O TEMA EN ESTA WEB O EN PAGINAS AMIGAS

Cargando...

miércoles 28 de septiembre de 2011

HISTORIA DE LATINOAMERICA


LAS DOS INDEPENDENCIAS DE CENTROAMÉRICA

Modesto Marcia

A pesar del boicot constante del Capitán General, José de Bustamante y Guerra, bajo la corta vigencia de la Constitución de Cádiz, los criollos de Centroamérica realizaron, las primeras elecciones para ayuntamientos y diputaciones provinciales el 25 de noviembre de 1812.

La Constitución de Cádiz, al igual que la Constitución francesa de 1791, fueron producto de los intentos de reformar el régimen político desde arriba. En Francia fue el temor a la revolución, lo que obligó al rey a promulgar la Constitución de 1791. En España, fue la invasión francesa y su contra repuesta, la sublevación de los pueblos contra la ocupación extranjera, lo que desató la revolución que obligó a las clases monárquicas a convocar a una constituyente para aprobar una Constitución.

En ambos casos hubo el intento de crear una monarquía constitucional, “moderada”. En Francia, el proyecto fracasó estrepitosamente y el viejo orden debió pasar por el filo de la guillotina. En España, apenas Fernando VII regresó del exilio, su primer acto fue abolir la Constitución de Cádiz, el gran proyecto del liberalismo español, durante el período 1814-1820. Bustamante aprovecho la oportunidad y reinstauró el "terror" y se abrió un interregno de siete años de absolutismo en Centroamérica y con ello se debilitaron las recién nacidas instituciones "liberales" nacidas bajo la Constitución de Cádiz.

Centroamérica: la excepción en América Latina.

El 1 de enero de 1820 las tropas españolas destinadas a aplastar las luchas independentistas en América se amotinaron bajo el mando del general Rafael del Riego y Núñez, obligando al rey Fernando VII a restablecer la Constitución de Cádiz. Estos vaivenes políticos en la metrópoli, la lucha por la independencia en México y la agitación popular en Guatemala, incidieron decisivamente en la proclamación de la independencia de Centroamérica el 15 de Septiembre de 1821.

En el vecino México y en el resto del continente, la proclamación de la independencia fue el resultado de cruentas guerras contra las tropas "realistas". En éstos enfrentamientos bélicos por alcanzar la independencia política, los diferentes grupos criollos fraguaron rápidamente su propia identidad nacional. Se unificaron criterios contra la monarquía, se crearon paralelamente otros gobiernos e instituciones de un nuevo Estado, nuevos aparatos administrativos, se recaudaron impuestos, se emitieron decretos, etc. La población de esos territorios se agrupo en torno a los gobiernos independentistas. En fin, se fue conformando la nación y también se fue desarrollando el sentimiento nacional.

La primera independencia

En cambio, en Centroamérica ocurrió un fenómeno diferente: fueron las mismas autoridades coloniales quienes juraron solemnemente la independencia. Esta incongruencia de la historia quedó plasmada en el acta del 15 de Septiembre de 1821, cuando las autoridades coloniales reconocieron que "siendo la independencia del gobierno español la voluntad general del pueblo de Guatemala...[optaron por mandarla] a publicar para prevenir las consecuencias que serían temibles en el caso que la proclamase de hecho el mismo pueblo" [1]

A pesar de la declaración formal de la Independencia, se mantuvo la continuidad de las instituciones de Cádiz, con algunas leves modificaciones para responder a las nuevas condiciones de la vida independiente. El sistema electoral, por ejemplo, permaneció intacto en términos generales, salvo lo ordenado por el punto 4 del acta de la Independencia del 15 de septiembre de 1821,que permitía a los africanos optar a la ciudadanía, así como la elección de un diputado por cada 15 mil personas.

Anexión a México

La proclamación de la primera independencia trajo consigo inmediatamente la temporal anexión a México, la que reflejó el temor y la incapacidad de los criollos centroamericanos al encontrarse, de la noche a la mañana, a la cabeza de un territorio independiente. Por eso buscaron desesperadamente la protección de Iturbide y su Plan de Iguala que pretendía establecer una monarquía constitucional en México.

Como resultado de la primera independencia se formó un gobierno provisional con el nombre de Junta Provisional Consultiva (JPC), formada por Gabino Gaínza, José Cecilio del Valle y Pedro Molina. Por otra parte, desde la firma de la declaración de la primera Independencia, la JPC fue presionada por Iturbide para proceder a la anexión a México y evitar así la formación de una República.

En el ínterin, la JPC había mandado a circular las constituciones de otros países con características republicanas. José Cecilio del Valle organizó un comité especial en noviembre de 1821 para estudiar cuales eran los mejores métodos para mantener unida a Centroamérica. No obstante, estos planes para la elaboración de la Constitución fueron interrumpidos temporalmente por la anexión a México.

Bajo la presión militar de las tropas mexicanas, la JPC organizó rápidamente una consulta y solicito a los Ayuntamientos de las ciudades realizaran sesiones para decidir la anexión o no al imperio de Iturbide. El 2 de enero de 1822, la JPC se reunió para ver los resultados que fueron un arrollador voto en favor de la anexión a México. Pero esta actividad no se realizó en total calma, se produjeron pequeños enfrentamientos entre las tropas de ocupación y quienes querían la independencia real. La anexión a México dividió a los próceres centroamericanos.

Bajo la corta administración mexicana, Iturbide recurrió a la implantación de impuestos para recaudar ingresos, provocando el rechazo de los centroamericanos. Las medidas adoptadas por Iturbide en contra de los derechos ciudadanos y la declaración de guerra contra España condujeron al estallido de una rebelión contra el emperador mexicano. Esta situación brindó a los centroamericanos la oportunidad para liberarse del dominio de México. Iturbide fue derrocado por una insurrección popular el 19 de marzo de 1823.

La segunda independencia

Los acontecimientos revolucionarios en México repercutieron en Centroamérica. Antes que las tropas mexicanas abandonaran el territorio, el General Filísola trabajo arduamente para reunir a las autoridades centroamericanas y organizar la transición hacia una forma republicana de gobierno. Ante el fracaso del Plan de Iguala y la proclamación de la República en México, las autoridades centroamericanas se vieron compelidas a convocar a una Asamblea Nacional Constituyente. Esta, reunida en Guatemala, el 1 de Julio de 1823, emitió un decreto reconociendo que "la incorporación de estas provincias al extinguido imperio mexicano... fue una expresión violenta arrancada por medios viciosos e ilegales" y que por lo tanto, las provincias de Centroamérica "representadas en esta Asamblea, son libres e independientes de la antigua España, de México y de cualquier otra potencia" [2]

Nuevamente fueron los factores externos los que forzaron a la proclamación de la segunda independencia de Centroamérica, un caso singular en América Latina. Esta excepcionalidad se expresó, entre otros factores, en la sobre vivencia de instituciones que los liberales españoles crearon a partir del período 1812-1814, con la promulgación de la Constitución de Cádiz. De esta manera, un pedazo del Estado colonial, desgarrado por el levantamiento del general Riego en España, comenzó a tener vida propia. Pero la nación que debió servir como soporte para la cimentación del nuevo Estado, todavía no había alcanzado el grado suficiente de madurez.

Los próceres de la época se vieron obligados a acelerar la construcción de la nación desde arriba, desde el control del Estado. Por esta razón, el tipo o modelo de Estado jugó un rol de extrema importancia. Al final, los liberales centroamericanos se inclinaron por fusionar el modelo de Estado Federal de los Estados Unidos con las instituciones de Cádiz. Esta amalgama de postulados e instituciones trajo consigo una extraña mezcla de centralismo y federalismo, que resulto fatal para la construcción de un Estado nacional centroamericano.

El fracaso del Estado federal

Las instituciones creadas por la reforma de Cádiz, no solo permanecieron intactas- modificadas a veces en su forma- sino que sobrevivieron increíblemente y fueron los cimientos sobre las cuales se construyó el nuevo Estado federal. Pero en el fondo, las nuevas autoridades reprodujeron el esquema de funcionamiento del Estado colonial, con sus legiones de funcionarios y con un ejército desproporcionado, que ocasionaban excesivas erogaciones de dinero. Por esta razón, también se vieron obligados a cobrar los mismos impopulares impuestos de la época colonial.

En Centroamérica, al igual que en España en el periodo 1808-1812, no solo se intentó realizar una reforma del régimen político desde arriba, sino al mismo tiempo construir un nuevo Estado nacional que no existía. Lo anterior trajo como resultado el entrenamiento entre las fuerzas representativas del nuevo y viejo orden, lo que originó la guerra civil de 1829 donde supuestamente vencieron los liberales, los representantes del “nuevo orden”.

Sin embargo, los vencedores resultaron finalmente vencidos. Todavía no hay un análisis serio sobre los fracasos del Estado Federal. Pérez Brignoli es de los pocos historiadores que analizan la Constitución de 1824, al afirmar que “combinaba las influencias de las Constituciones de los Estados Unidos y de Cádiz, con una generosa dosis de pensamiento ilustrado dieciochesco...¿Pero se podía acaso vestir con ropaje tan nuevo el arcaico cuerpo de las sociedades centroamericanas? (…) “había bases materiales que conspiraban contra cualquier federalismo efectivo: el aislamiento de los Estados, la desarticulación regional y el desequilibrio en la distribución de la población afectaban la representación proporcional...existía una debilidad económica estructural, sin productos de exportación rentables, y ninguna alternativa nueva a la vista.[3]

El atraso económico se reflejó en las instituciones del Estado Federal. Las instituciones del gobierno eran un verdadero laberinto. El Presidente de la República Federal, electo en base al voto censitario (solo votaban los que tenían propiedades y sabían leer y escribir), no podía ejercer ni siquiera el derecho al veto. El centro del poder estaba en el Congreso, conformado en base al sistema electoral que permitía que los estados más poblados, Guatemala y El Salvador, mantuvieron el control político, con los privilegios, desigualdades y rencores que acarreaba. Su derrumbe era inevitable.



[1] Esgueva Antonio, Las Constituciones de Nicaragua y sus reformas en la Historia de Nicaragua, Editorial El parlamento, Volumen I, pág 144, Managua

[2] Esgueva Antonio, Las Constituciones Políticas y sus reformas en la Historia de Nicaragua, Editorial El Parlamento, Managua, 1999

[3] Pérez Brignoli Hector, Breve Historia de Centroamérica, Alianza Editorial, México, 1989, páginas 82 y 83.

ABORTO SI, ABORTO NO


LA MUJER ES UN SER CON CAPACIDAD DE DECISIÓN

QUÉ DISCUTE REALMENTE LA SUPREMA CORTE

En relación al tan polémico tema del aborto, lo que realmente discute la suprema corte de justicia es la Constitucionalidad de las reformas impulsadas por la derecha (PRI-PAN-PVEM-pANAL) en varios estados de la república y no la penalización o despenalización absoluta del aborto en México.

La derecha al igual que ha impulsado sus reformas educativa, del ISSSTE, fiscal, laboral, etc. para beneficio de los empresarios, hoy impulsa para beneficio del ala más reaccionaria la intromisión de la iglesia en la vida privada de las personas. Por ello los sectores más fanáticos y ligados a los jerarcas de las iglesias meten su cuchara tratando de establecer como legal y universal un criterio que es particular.

Hay mucha información contradictoria por eso es urgente y necesario preciar que se discute: NO se discute si la mujer está embarazada o no, o si se embaraza, quien la embaraza. Se discute ¿qué hacer con el producto de las relaciones sexuales, voluntarias o no? Discuten que hacer con el producto de relaciones sexuales que pueden ser una violación. Discuten si la mujer violada debe tener al hijo y si lo aborta ¿cuál es su castigo?. Que fue violada y por lo mismo es victima eso no les importa, discuten los derechos no de la mujer, sino los derechos del producto de una violación. Eso es lo que se discute. ¿QUÉ HACER CON EL PRODUCTO DE LAS RELACIONES SEXUALES, VOLUNTARIAS O NO? Dentro de toda la información contradictoria, esa es la discusión y sobre ella decidirán.

¿Cómo llegó el producto al cuerpo de la mujer?, para los voceros y comentaristas de la derecha política (PAN-PRI-PVEM-pANAL) y clerical eso no importa. Para los reaccionarios la opinión de las mujeres no importa, como no les ha importado la opinión del trabajador, del campesino, del maestro, del joven. Ellos impone sus criterios y ya. Eso es lo que se discute. Hasta qué punto se impondrá su criterio lo veremos en el resultado final.

Ahí está la gravedad e importancia del asunto. A las mujeres, que son la mayoría de la población, una minoría de acomplejados, que en su mayoría son del sexo masculino decidirán por todas las mujeres. Y con esta discusión está en juego la posibilidad de avanzar en la debida separación estado iglesia como decía Benito Juárez, la secularización del marco legal del país.

En las manos de once ministros de la corte están en juego los derechos humanos de género y los reproductivos. Su decisión será clave en la consolidación de un estado de derecho que garantiza a las mujeres decidir sobre su cuerpo, o bien sufrir un retroceso grave en la vigencia del Estado laico. Están en juego la equidad de género y las libertades individuales de un país capitalista.

Los hombres dirán, eso a mí no me importa, pero si la mujer violada y embarazada contra su voluntad fuere su esposa, su novia, amiga, su hija o su madre no opinarían igual.

Porque reitero. El tema de fondo, lo que decidirá la SCJN no es la procedencia o no de la penalización absoluta del aborto, sino la constitucionalidad de las reformas penales que en 17 estados han aprobado la alianza PRI-PAN-PVEM y pANAL y en especial en Baja California y San Luis Potosí, los dos estados gobernados por el PAN pero en dónde las reformas se han aprobado con los votos cómplices del PRI-PVEM y el pANAL el partido de Elba Esther Girdillo.

El ala reaccionaria, la derecha pretende esta llevando la discusión a lo ideológico. Ellos pretenden discutir sobre el momento en que inicia la vida, el momento en que el producto empieza a tener existencia jurídica, cuando hay vida y cuando no. Discusión que distorsiona todo y que olvida que la Constitución actual obliga a la separación del Estado de la iglesia.

Por ello, no será raro escuchar los excesos verbales de jerarcas religiosos y el conjunto de organizaciones como los legionarios de cristo del violador Marcial Marcel que son sus secuaces.

El hecho de que la corte declare inconstitucional las reformas antiabortistas de Baja Californiana y de San Luis Potosí sólo representaría que la derecha no logro avanzar más. Será una derrota a la alianza PRI-PAN-PVEM-pANAL que la aprobaron y será un triunfo de las mujeres a quienes se les reconocerá su derecho a decidir sobre su cuerpo y de los hombres que nunca tolerarían que su mujer violada sea obligada a tener un bebe de un violador.

Señores, el destino del producto de un embarazo, y sobre todo el producto de una violación debe ser sólo una decisión de la mujer que fue víctima de un criminal.

No queremos dejar de recordar que desde la época colonial el aborto era castigado por la iglesia, pero que cuando la hijita de papi, la niña rica salía embarazada, era común que fuera de vacaciones con la tía y en Puebla abortaban. Los restos de cientos de fetos en los muros de conventos son testimonio de la hipocresía de los ricos. O como dice el dicho: Aplíquese la ley en los bueyes de mi compadre, pero no en los míos.

Aplíquese la ley en los pobres nos recuerda que los que defienden al producto del embarazo no deseado, del producto de una violación, son complices de miles de muertes sin sentido. Son ellos los que protegen y han permitido la impunidad de miles de crímenes. Quieren que los pobres trabajadores sigamos teniendo hijos que después ellos quemaran como en la guardería ABC, los enterraran en las minas (Pasta de Conchos) o los quemaran como en Culiacán con las trabajadores de Coopel o en el Casino Royal. Tampoco hay que olvidar que entre más niños habrá más carne de cañón para la guerra del narco entre el PRI y el PAN por administrar las ganancias.

Como diría un buen cristiano: Narco empresarios, narco políticos, dios los hace y ellos se juntan (PRI-PAN-PVEM-pANAL)

EN EL CUERPO DE TODA MUJER, ES ELLA QUIEN DEBE DECIDIR

Datos personales

Mi foto
La crisis que vive actualmente el capitalismo pone al orden del día la urgente necesidad de una organización que eleve el nivel de conciencia de los trabajadores para acabar con la explotación del hombre por el hombre y establezca un gobierno de los trabajadores del campo y la ciudad